[Valószínűséghamisítás] Evo élő rulettstatisztikái őrültek [Ikasama] Evo élő rulettstatisztikái megbízhatatlanok

Ez (Ikasama) akkor történt, amikor az Oscar Grind módszert többes számú fogadásra érvényesítették.

Bakara-chan

Kipróbálom az Oscar grind módszert a nulla zónában (7 pont) w
... függő vagyok, mert egyáltalán nem ütöttem ~ (még megfizethető)

Egy ilyen táblázatot használva 7 pontos téttel (7 pont a nulla zónában) igazoltam az Oscar grind módszerét, pontonként 1 jenért.Úgy tűnik, hogy az ár 100 jennel emelkedik minden alkalommal, amikor nyer.

Eredetileg 20% ​​körül van a nyerési százalék, és ha legrosszabb esetben 17% körül konvergál, az általában pozitív egyenleg lesz.

Folytatom, de a nyerési százalék nem haladja meg a 12%-ot, és az alapok eltűnnek.

Bakara-chan

··· fogak?Furcsa a statisztika, nem? ?? ??Nem nyerhetek csak egyet.

Ez az utolsó 50 fogadás statisztikái, de ez az 57. fogadás statisztikái.

Bakara-chan

hogy?így van?Ez az utolsó 50 alkalom, tehát a 9.-től 58.-ig van a táblázatban... Valóban 10% helyes?

Gyakori tévhit, de amikor újra kiszámoltam, az utolsó 50 alkalom értékei nagyjából helyesek voltak.
HabárÚgy tűnik, hogy a tizedesvessző utáni számokat felfelé kerekítik, és ha ez 9.1%, akkor 10%, ami kissé eltér a valós valószínűségtől..

Egyébként ebben az időben nem volt történelem.Gyakran ez a helyzet kétség esetén.

Mivel az előzmények az utolsó XX alkalom tartományán belül vannak, előfordulhat, hogy a valószínűsége nő, még akkor is, ha játék közben nincs játékban.

A fenti táblázatban57-szeres játékkor a nyerési százalék 8.6%, az utolsó 50 alkalommal viszont 10%..

Ennek eredményeként ezután a szett véget ért, mert a 91. alkalommal pozitív lett.

Szerintem jó lenne 700 13 feletti lehívást elérni (kb.) 15 jen haszon mellett, de úgy tűnik, hogy plusz, ha a nyerési százalék körülbelül 500%. Ha XNUMX alkalom után sem konvergál, akkor meghalt volna.

Bakara-chan

Hmmm, de szerintem furcsa ennek a valószínűsége...

Ezért úgy döntöttem, hogy újra megpróbálom az elmúlt 50 alkalommal nyert százalékarányával.
Az 50. idő 10%-a az a szám, amelyet úgy kapunk, hogy az 1. és 50. alkalommal elért nyerések számát (5) elosztjuk 50-nel, tehát 10%-nál helyesnek kell lennie.

Így a jobb szélső százalék az utolsó 50 alkalom nyerési százaléka, tehát meg kell egyeznie a statisztikával, de ha nem rosszKissé eltérő eredmény figyelhető meg, például 12%, ha valójában 14%, vagy 10%, ha valójában kevesebb, mint 10%.

Bakara-chan

Le kellett volna készítenem... Kiteszem, ha legközelebb ki tudom rakni a szószt.
Soha nem kételkedtem a statisztikákban, de furcsa, hogy már az ilyen egyszerű adatok figyelembevétele is változást hoz. Ezért nem adtam meg 1% alatti értéket.

Összefoglalva, a statisztikákban nincs durva hamisítás,Ez azt jelenti, hogy kisebb, 1%-os vagy annál kisebb hamisítás történik. (Tizedesvesszővel felfelé kerekítést is beleértve)

Amikor ez megtörténik, más statisztikák hihetetlenek.

Először is csak 10-szeres egységekben láthatja a statisztikákat. Még ha látod is a 80-szoros és 90-szeres statisztikát, a 85-szörös és 98-szoros statisztikát nem láthatod egy pillantásra.

Más szóval, tényleg csak a felvett adatokban hiszel.Nem minden, amit látsz, az igazi.

Szeretnék egy cikket írni, ha a jövőben valami tisztázatlanabb esemény történik.

Mellesleg, a legjobb, ha legalább 300 olyan fogadást lát, amelyek a valószínűségi konvergenciát célozzák, ahol a statisztikák torzak (nem kint, a számok alacsonyak).

Hát akkor

Bakara-chan

Ha ennek a táblázatnak a valószínűsége GOD (diadal hozam), akkor 1 halmaz nettó növekedése 2 vagy kevesebb.