[Sandsynligheds-spoofing] Evo's live roulette-statistikker er skøre [Ikasama] Evo's live roulette-statistikker er upålidelige

Det (Ikasama) skete, da Oscar Grind-metoden blev valideret for satsninger i flertal.

Bakara-chan

Jeg vil prøve Oscar grind-metoden i nul-zonen (7 point) w
... Jeg er afhængig af det, fordi jeg slet ikke ramte det ~ (stadig overkommelig)

Ved at bruge en tabel som denne bekræftede jeg den med en 7-point indsats (7 point i nul-zonen) af Oscar grind-metoden for 1 yen pr. point.Det føles som om prisen vil stige med 100 yen hver gang du vinder.

Oprindeligt er vinderprocenten omkring 20 %, og i værste fald, hvis den konvergerer til omkring 17 %, vil det normalt være en positiv saldo.

Jeg fortsætter, men vinderprocenten overstiger ikke 12%, og midlerne forsvinder.

Bakara-chan

···tænder?Statistik er mærkelig, ikke? ?? ??Jeg kan ikke vinde én.

Dette er statistikken for de sidste 50 væddemål, men dette er statistikken for det 57. væddemål.

Bakara-chan

at?Er det rigtigt?Det er de sidste 50 gange, så det er 9. til 58. gange i tabellen ... Er det faktisk 10 % korrekt?

Det er en almindelig misforståelse, men da jeg regnede det ud igen, var værdierne for de sidste 50 gange nogenlunde korrekte.
SelvomDet ser ud til, at tallene efter decimaltegnet er rundet op, og hvis det er 9.1 %, er det 10 %, hvilket er lidt anderledes end den faktiske sandsynlighed..

Der var i øvrigt ingen historie på dette tidspunkt.Dette er ofte tilfældet, når man er i tvivl.

Da historien er inden for rækkevidden af ​​de sidste XX gange, vil det ske, at sandsynligheden stiger, selvom den er ude af spil, mens du spiller.

I tabellen ovenfor,På tidspunktet for at spille 57 gange er vinderprocenten 8.6%, men vinderprocenten af ​​de sidste 50 gange er 10%..

Som et resultat herefter sluttede sættet, fordi det blev positivt ved 91. gang.

Jeg tror, ​​det ville være rart at have en udtrækning på over 700 for en fortjeneste på (ca.) 13 yen, men det ser ud til at være et plus, hvis vinderprocenten er omkring 15%. Hvis det ikke konvergerede selv efter at have gjort det 500 gange, ville det være dødt.

Bakara-chan

Hmmm, men jeg tror, ​​at sandsynligheden er mærkelig...

Så jeg besluttede at prøve igen med vinderprocenten af ​​de sidste 50 gange.
De 50. 10% er antallet af sejre (1) fra den 50. til den 5. divideret med 50, så det skal være korrekt ved 10%.

Sådan er procentdelen længst til højre vinderprocenten af ​​de sidste 50 gange, så den burde svare til statistikken, men hvis den ikke er forkertEt lidt anderledes resultat observeres, såsom 12 %, når det faktisk er 14 %, eller 10 %, når det faktisk er mindre end 10 %.

Bakara-chan

Jeg skulle have taget en fangst ... jeg lægger den ud, når jeg kan lægge saucen ud næste gang.
Jeg har aldrig været i tvivl om statistikken, men det er mærkeligt, at bare at tage så simple data vil gøre en forskel. Derfor gav jeg ikke en værdi under 1%.

Som konklusion er der ingen grov spoofing i statistikken,Det betyder, at der er mindre spoofing på 1 % eller mindre. (Inklusiv decimal afrunding opad)

Når dette sker, er andre statistikker utrolige.

I første omgang kan du kun se statistikken i enheder af 10 gange. Selvom du kan se statistikken 80 gange og 90 gange, kan du ikke se statistikken over 85 gange og 98 gange på et øjeblik.

Med andre ord, det eneste, du virkelig kan tro, er de data, du har taget.Ikke alt, hvad du ser, er ægte.

Jeg vil gerne skrive en artikel, hvis der opstår en mere uklar begivenhed i fremtiden.

Det er i øvrigt bedst at se mindst 300 væddemål rettet mod sandsynlighedskonvergens, hvor statistikken er skæv (ikke derude, tallene er lave).

Okay så

Bakara-chan

Hvis sandsynligheden for denne tabel er GOD (triumfafkast), er 1 sæt nettostigning 2 eller mindre.