Jeg spekulerer på, om resultatet vil ændre sig afhængigt af, om roulette er observeret eller ej.
Også okkulte ting...
Nej, jeg tænker seriøst, at det er en mulighed.
Det er ikke Schrodingers kat, det er "Roulette of Bakara (navn)"!
Hvad er Schrodingers kat?
Schrödingers kat(Schrödingers kat og Schrödingers katengelsk: Schrödingers kat) var en østrigsk fysiker i 1935.Erwin SchrödingerMeddelt af den fysiske virkelighedKvantemekanikBruges til at forklare, at beskrivelsen er ufuldstændigTankeeksperiment..Schradinger beskriver i et papir, der supplerer EPR-papiret, det mikroskopiske systems tilstand som princippet om statsdiskrimination (tilstandene i det makroskopiske system, der kan skelnes ved makroskopisk observation, observeres, hvis de beskrives som superposition, medmindre de overholdes. Denne tanke eksperiment blev brugt som et konkret eksempel, der viser, at det ikke opfylder princippet om, at det kan skelnes uanset tilstedeværelse eller fravær af.[1].
Oprindeligt brugt til at kritisere kvantemekanik, blev det snarere brugt som et eksempel til at forklare de særegne ved kvanteverdenen, og senere.Everetts mange verdener fortolkningVar en af triggerne til fødslen af.Der er ofte eksempler på at bruge Schrodingers kat til at forklare nogle fortolkninger og teorier om kvanteteori.[Citation nødvendig]
Schrodingers kat siges ganske enkelt: "Om katten i kassen er levende eller død, er hverken levende eller død, medmindre kassen åbnes og observeres. Man kan sige, at den er levende eller død. Jeg kan sige".
For at sige det enkelt, er videoen af dobbeltspalte-eksperimentet i ↑ "Resultatet er anderledes, hvis du ser (observerer) og ikke ser (ikke observerer). Hvorfor? Bare se (at observere) Vil resultatet ændre sig? Jeg ved det ikke længere."
Hvis du er interesseret i detaljerne, så tjek det ud.
Så hvad jeg mener er, "Jeg kan sige, at den roulette, jeg spiller, er ramt (hit) eller ikke ramt (miss)."
Det er ikke at sige, "Hvis du ser (observerer) det øjeblik, hvor resultatet af roulette afgøres (øjeblikket, hvor bolden kommer ind) og ikke ser (ikke observerer), vil resultatet ændre sig (af ukendte årsager)." Det var, hvad det var.
Da selve rouletteresultatet endelig bliver observeret, er det muligt at vide, om resultatet er korrekt eller ej, men det afgøres i det øjeblik, om det er korrekt eller ej, så det er lige meget om det ses eller ej. .
(... jeg ved det ikke længere)
Det er almindeligt at spille roulette og slå den!Jeg kunne ikke ramme den, da jeg så på den, og da jeg så den på Youtube, blev jeg ramt af en pompon.
Så jeg kender ikke årsagen, men mon ikke vinderprocenten for roulette vil stige, hvis du ikke ser (observer).
Nå, jeg har hørt i et møntkast-eksperiment, at det er nemmere at tænke over det, men er det ikke det modsatte?Er det ikke bedre at gøre det, mens man tænker, at det rammer?
Jeg ved det ikke, men grundlæggende gambling og sandsynlighed går galt, ikke? (Det betyder, at du er forudindtaget over for den, du ikke ønsker)
Er det møntkasteksperiment ikke relevant for sandsynligheden for gambling?
Jeg synes, det er lidt anderledes end dette "resultater ændrer sig alt efter om man observerer eller ej".
Jeg tror, det er anderledes, hvis man tænker på at se (observere).
helt sikkert.Jeg spekulerer på, om der ikke er andet valg end faktisk at bekræfte det.
ret!Derfor gør jeg det allerede nu.
Vil vinderprocenten ændre sig, hvis du bliver ved med at satse på de samme to point, der er hotte 50 gange i træk, og observerer dem i automatisk spil med live roulette?Jeg laver noget uendeligt.
Oprindeligt kan jeg ikke tale om sandsynlighedshistorier omkring 50 gange, men det er jeg ligeglad med, for jeg vil vinde eller tabe.Uanset hvilket tal du satser på, har det intet at gøre med sandsynlighedsteori.
Det giver ikke megen mening bare at satse på HOT-tal som en lettelse.
Nå, vær venlig at gøre dit bedste.
Jeg melder fra, hvis resultaterne kommer frem.
Hvis du ikke observerer, og resultaterne af at vinde og tabe er forskellige, vil det være en stor opdagelse, som ikke kan bevises videnskabeligt.
Det er ikke en normal idé.Der er ingen ny opdagelse eller udvikling, medmindre ideen er brudt.
Du skal være ikke-videnskabelig.
Du kan sige, at du ikke vil tabe, medmindre du observerer det.
ende!
コ メ ン ト