La rezulto de kontrolado de la duetaĝa Dalambert → Surpriza rezulto? [Bakarato]

Kiel la titolo sugestas, ĉi-foje mi provis kontroli la duetaĝan D'Alambert.
Kia konfirmo estas, ke ĝi povas konservi la pluson, kaj estas verŝajne aŭ malprobable ke ĝi povas esti konservita.
Se vi interesiĝas, bonvolu vidi la daŭrigon.

Por la momento temas pri "supozi, ke ambaŭ konstruaĵoj povas esti konstruitaj (premiso)".
Ĉar estas 0 en ruleto, ni supozos, ke la ludanto pagos dufoje en viva bakarato kaj la bunkro pagos 2 fojojn.
Kiel mi skribis en iu artikolo, vi povas vidi, ke kaj ruleto kaj bakarato kostos al vi tiom multe kiom vi povas kun plata lito. (Vidu bildon malsupre)

Se ĝi estas plata kaj ne bona, kio pri vetado, kiu altigas aŭ malaltigas la vetan kvanton?
Kio pri D'Alambert ĉar Martin kaj Montekarlo ne havas alian elekton ol esti negativaj?Do ĝi estas konfirmo.

Ĝi estas konfirmo kiam vi pliiĝas aŭ malpliiĝas je 100 enoj ĉiufoje kiam vi gajnas aŭ perdas ĉe la komenco de veto de 100 enoj.
* Agordu ne veti sub la komenca unuo
* La supro estas la ludanto kaj la malsupro estas la bunkro.
* La rezulto estas 1 por sukcesoj kaj 0 por maltrafoj.
* Ĉu estas bone, se vi nur vidas ĉu la akumulaj profitoj kaj perdoj ĉe la fundo estas pozitivaj aŭ negativaj?

Ĝi estas la plej bona ŝablono en D'Alambert.Ĝi estas ŝablono, kiun vi neniam povas perdi, se vi gajnas kaj perdas alterne.

Se estas du venkoj kaj perdoj, preskaŭ ne estas diferenco, kaj kiel rezulto, ĝi pliiĝos, do ĉi tio ankaŭ estas gajna ŝablono.

Eĉ en la kazo de 4 ĝis 5 sinsekvaj trafoj, ĝi unue estas negativa, sed se vi daŭrigos, ĝi iom post iom fariĝos pozitiva, do eĉ ĉi-kaze vi povas konservi pozitivon en bone ekvilibra maniero (se la gajna procento konverĝas) ...

En la kazo de neregulaĵoj, ĝi estos pluso se la gajna procento konverĝas (proksime al 50%) sen unue perdi sinsekve.

Se vi unue perdas 10 fojojn sinsekve kaj poste gajnas 10 fojojn sinsekve, ĝi estos negativa kiel montrite en la supra bildo.
Post tio, eĉ se mi trafis ondon de ĉirkaŭ 3 sinsekvaj fojoj kaj la gajna procento denove konverĝis, ĝi fariĝis negativa.
Estis momento, kiam ĝi fariĝis pluso, sed se estus antaŭjuĝo, kiu konservus la plej malaltan veton, estus malfacile renormaliĝi, do mi trovis, ke estus sufiĉe severa, se mi perdus 10 ludojn en vico komence. .

De la konkludo, en ĉi tiu kazo, se estas antaŭjuĝo (ĉefe la okazo de la unua glavo kiel la unua granda sinsekva malvenko), ke la veto kun la komenca veta kvanto estas farita plurajn fojojn aŭ pli, la probablo konverĝos ĝis ĝi fariĝas pluso.La vojo estas malfacila, kaj unue, la komisiono estas 0.05-oble pli alta en la bunkro, do ĝi ne taŭgas por longdaŭraj bataloj.
Por diri ĝin inverse, se vi ne havas antaŭjuĝon de 10 fojojn aŭ pli (ĉirkaŭ la komenca veta kvanto) ĉe la komenco aŭ en la mezo, ĝi estos preskaŭ pozitiva.Ŝajnas, ke vi povas fari pluson je nivelo, kie vi ne ĝenas la bunkran komisionon.Ni iru poste.

Aldone, ĝi estas kazo kie la komenca veto komenciĝas je 1000 enoj kaj la supraj kaj malsuperaj unuoj de la financo kiam vi gajnas kaj perdas estas 100 enoj, kaj la komenco estas kiam la financo supreniras kaj malsupren sendepende de ĉu vi gajnas aŭ perdas de. la komenco. (Malfacile kompreni?)
Ni rigardu la saman ŝablonon kiel antaŭe.

Ho?Kompreneble ĝi estas pluso, sed la profito estas pli malalta ol la veta komenco de 100 enoj.En ĉi tiu kazo, estas diferenco de la komenco, do la komisiono de la bunkro efikas kaj ĝi estas pluso, sed ĝi sentas subtila.

En ĉi tiu kazo, montriĝis, ke la fina profito estis pli granda ol kiam oni komencis je 100 enoj.
Ĉu tio estas sento, ke la grandeco de la komenca veta kvanto estas proporcia?
Nu, ĝi estas ŝablono, kiu povas konservi pluson.

En ĉi tiu kazo, ne estas multe da diferenco, sed la tempo de pozitiviĝo estas malsama, kaj la rezultoj post tio ankaŭ estas iomete malsamaj.
Tamen, ĉi tio ankaŭ estas ŝablono, kiu restas pozitiva.

Estas tempo, kiu estas pozitiva, sed ĉi-kaze ŝajnas, ke estos malfacile iĝi pozitiva eĉ se la probablo konverĝas.
Post ĉio, ĉu ĝi estas malavantage kiam estas antaŭjuĝo de la komenco?

Cetere, en ĉi tiu kazo, ĝi estas pluso en la momento de 10 sinsekvaj venkoj post 10 sinsekvaj perdoj, kaj kiel rezulto, eĉ en la stadio kiam la probablo konverĝis, la rezulto estas marĝena plusa gamo.
De la komenco, montriĝis, ke se estas diferenco en la kvanto de vetoj, ĝi estos partia kaj se ĝi konverĝas, ĝi estos pozitiva.
Do eĉ se vi perdas la unuan grandan sinsekvon, se vi povas redoni la probablecon, ŝajnas, ke vi povas fari ĝin pozitiva kiel rezulto.

Kompare kun la veta komenco de 100 enoj, ĝi estis malbona pluso se ĝi estis malpeza teleko aŭ ne partia, sed se estas antaŭjuĝo kaj la probableco povas esti redonita, la komenca veta kvanto ≠ 1 unuo estos pluso...
Mi trovis, ke ne ĉio estas malbona (Konami)

Ĉi-foje, mi provis kontroli ĉiun rulŝablonon kun du komencaj vet-komencpadronoj, sed se la komenca veta kvanto = 1 unuo, la plej multaj el ili estos pozitivaj se ne estas antaŭjuĝo en la komenca veto, kaj la komenca veta kvanto ≠ In. la kazo de 1 unuo, montriĝis, ke estas facile fari pluson kiam okazas biaso kaj la probablo povas esti redonita.
Alivorte, mi pensas, ke ĉi tio estas la resumo.

Do, en la unua lokoDalambert metodoĜi estas bonega metodo se vi povas konverĝi la probablecon, sed rezultas, ke vi povas uzi ĝin eĉ se vi ne faras profiton.
Kompreneble estas ŝablonoj por perdi, sed estas pli da ŝablonoj por gajni, do mi esperas, ke ĝi estos helpema.
Mi povis ŝanĝi la manieron, kiel mi origine ne havis ŝancon venki kun alta probableco.Kompreneble ne absolute.
Nu, vi ne povas konstrui ambaŭ viva bakaraton per unu konto, sed se vi povas, "malplenigi la retiriĝkondiĉojn por gratifikoj kun malpli da risko", "gajnu kompoentojn", "nur tio kun malalta risko en la unua loko" Sed mi povas pliigi ĝin."

Mi esperas, ke ĝi helpas.