Bakara-chanMi scivolas, ĉu la rezulto ŝanĝiĝos depende de ĉu aŭ ne oni observas ruleto.
RurekoAnkaŭ okultaj aferoj...
Bakara-chanNe, mi serioze pensas, ke tio estas ebleco.
Ĝi ne estas la kato de Schrodinger, ĝi estas "Ruleto de Bakara (nomo)"!
Kio estas la kato de Schrodinger?
La kato de Schrodinger(La kato de Schrödinger kaj la kato de SchrödingerAngla: la kato de Schrödinger) estis aŭstra fizikisto en 1935.Erwin SchrödingerAnoncita de la fizika realoKvantuma mekanikoUzita por klarigi ke la priskribo estas nekompletaPenseksperimento..Schradinger, en artikolo kompletiganta la EPR-paperon, priskribas ke la stato de la makroskopa sistemo estas la principo de ŝtatdiskriminacio kiam ĝi estas priskribita kiel supermeto krom se ĝi estas observita (la statoj de la makroskopa sistemo kiuj povas esti distingitaj per makroskopa observado estas observitaj). Ĉi tiu penseksperimento estis utiligita kiel konkreta ekzemplo montrante ke ĝi ne kontentigas la principon ke ĝi povas esti distingita sendepende de la ĉeesto aŭ foresto de.[1].
Origine uzata por kritiki kvantuman mekanikon, ĝi estis prefere uzata kiel ekzemplo por klarigi la proprecojn de la kvantuma mondo, kaj poste.La multmonda interpreto de EverettEstis unu el la ellasiloj por la naskiĝo de.Estas ofte ekzemploj de uzado de la kato de Schrodinger por klarigi kelkajn interpretojn kaj teoriojn de kvantuma teorio.[Cito bezonata]
Bakara-chanLa kato de Schrodinger estas simple dirita, "Ĉu la kato en la skatolo estas viva aŭ morta, estas nek vivanta nek morta, krom se la skatolo estas malfermita kaj observita. Oni povas diri, ke ĝi estas viva aŭ morta. Mi povas diri ".
Por dirite simple, la video de la duobla-fenda eksperimento en ↑ estas "La rezulto estas malsama se vi rigardas (observas) kaj ne rigardas (ne observas). Kial? Nur rigardante (agon de observado) Ĉu la rezulto ŝanĝiĝos? Mi ne plu scias ĉi tion."
RurekoSe vi interesiĝas pri la detaloj, bonvolu kontroli ĝin.
Bakara-chanDo, kion mi volas diri, "Mi povas diri, ke la ruleto, kiun mi ludas, estas trafita (trafita) aŭ ne trafita (maltrafita)."
Tio ne signifas, "Se vi rigardas (observas) la momenton kiam la rezulto de ruleto estas decidita (la momento kiam la pilko eniras) kaj ne vidas (ne observas), la rezulto ŝanĝiĝos (pro nekonataj kialoj)." Jen kio ĝi estis.
Ĉar la ruletrezulto mem estas finfine observata, eblas scii ĉu la rezulto estas ĝusta aŭ ne, sed oni decidas en tiu momento ĉu ĝi estas ĝusta aŭ ne, do ne gravas ĉu ĝi estas vidata aŭ ne.Mi miras. .
Rureko(... Mi ne plu scias ĉi tion)
Bakara-chanEstas kutime ludi ruleton kaj bati ĝin!Mi ne povis bati ĝin, kiam mi rigardis ĝin, kaj kiam mi spektis ĝin en Youtube, mi estis trafita de pompono.
Do mi ne scias la kialon, sed mi scivolas, ĉu la gajna procento de ruleto pliiĝos se vi ne vidas (observu).
RurekoNu, mi aŭdis en monerĵeta eksperimento, ke estas pli facile pensi pri tio, sed ĉu tio ne estas male?Ĉu ne estas pli bone fari ĝin pensante, ke ĝi trafos?
Bakara-chanMi ne scias tion, sed baza hazardludo kaj probableco misfunkcias, ĉu ne? (Sendante, ke vi estas partia al tiu, kiun vi ne volas)
Ĉu tiu eksperimento pri monĵeto ne ne aplikeblas al la probableco de hazardludo?
Mi pensas, ke ĝi estas iom diferenca de ĉi tiu "rezultoj ŝanĝiĝas laŭ ĉu oni observas aŭ ne".
Mi pensas, ke estas malsama se oni pensas pri vidi (observi).
Rurekocerte.Mi scivolas, ĉu ne estas elekto krom efektive kontroli ĝin.
Bakara-chanĝuste!Tial mi jam nun faras ĝin.
Ĉu la gajna procento ŝanĝiĝos se vi daŭre vetas pri la samaj du punktoj, kiuj estas varmaj 50 fojojn sinsekve, kaj observos ilin en aŭtomata ludado kun viva ruleto?Mi faras ion senfinan.
Origine mi ne povas paroli pri probablecaj rakontoj ĉirkaŭ 50 fojojn, sed mi ne vere zorgas pri tio, ĉar mi venkos aŭ perdos.Ne gravas pri kia nombro vi vetas, ĝi havas nenion komunan kun probabla teorio.
Ne multe sencas nur veti sur HOTaj nombroj kiel reliefon.
RurekoNu, bonvolu fari vian eblon.
Bakara-chanMi raportos se la rezultoj aperos.
Se vi ne observas kaj la rezultoj de gajni kaj perdi estas malsamaj, ĝi estos granda malkovro, kiu ne povas esti science pruvita.
Ĝi ne estas normala ideo.Ne estas nova malkovro aŭ evoluo krom se la ideo estas rompita.
Vi devas esti nescienca.
SaitoVi povas diri, ke vi ne perdos krom se vi observas ĝin.
fino!
コ メ ン ト