Resultatet av å verifisere dobbeltdekkeren Dalambert → Overraskende resultat? [Baccarat]

Som tittelen antyder, prøvde jeg denne gangen å verifisere dobbeltdekkeren Dalambert.
Hva slags verifisering er at den kan opprettholde plusset, og det er sannsynlig eller usannsynlig at den kan opprettholdes.
Hvis du er interessert, se fortsettelsen.

Foreløpig er det en historie om "forutsatt at begge bygningene kan bygges (premiss)".
Siden det er 0 i roulette, la oss anta at i live baccarat betaler spilleren to ganger og bunkeren betaler 2 ganger.
Som jeg skrev i en artikkel, kan du se at både rulett og baccarat vil koste deg så mye du kan med en flat seng. (Se bildet under)

Hvis det er flatt og ikke bra, hva med spill som øker eller senker innsatsbeløpet?
Hva med D'Alambert fordi Martin og Monte Carlo ikke har noe annet valg enn å være negative?Så det er en bekreftelse.

Det er en bekreftelse når du øker eller reduserer med 100 yen hver gang du vinner eller taper ved starten av en innsats på 100 yen.
* Still inn til ikke å satse under den opprinnelige enheten
* Toppen er spilleren og bunnen er bunkeren.
* Resultatet er 1 for treff og 0 for bom.
* Er det OK hvis du bare kan se om det kumulative overskuddet og tapet på bunnen er positivt eller negativt?

Det er det beste mønsteret i D'Alambert.Det er et mønster du aldri kan tape hvis du vinner og taper vekselvis.

Er det to seire og to tap er det nesten ingen forskjell, og som et resultat vil det øke, så dette er også et vinnermønster.

Selv ved 4 til 5 påfølgende treff er den negativ i begynnelsen, men hvis du fortsetter, vil den gradvis bli positiv, så selv i dette tilfellet kan du opprettholde positiv på en velbalansert måte (hvis vinnerprosenten konvergerer) ...

Ved uregelmessigheter vil det være et pluss om vinnerprosenten konvergerer (nærmer seg 50%) som et resultat uten å tape den store serien først.

Hvis du først taper 10 ganger på rad og deretter vinner 10 ganger på rad, vil det være negativt som vist på bildet over.
Etter det, selv om jeg traff en bølge på omtrent 3 påfølgende ganger og vinnerprosenten konvergerte igjen, ble den negativ.
Det var et øyeblikk da det ble et pluss, men hvis det var en skjevhet som ville holde den laveste innsatsen, ville det være vanskelig å komme seg, så jeg fant ut at det ville være ganske alvorlig hvis jeg tapte 10 kamper på rad i begynnelsen .

Fra konklusjonen, i dette tilfellet, hvis det er en skjevhet (hovedsakelig forekomsten av det første sverdet som det første store påfølgende nederlaget) at innsatsen med det opprinnelige innsatsbeløpet gjøres flere ganger eller mer, vil sannsynligheten bli konvergert til kl. det blir positivt Veien er tøff, og i første omgang er kommisjonen 0.05 ganger høyere i bunkeren, så den egner seg ikke for langvarige kamper.
For å si det omvendt, hvis du ikke har en bias på 10 ganger eller mer (rundt det opprinnelige innsatsbeløpet) i begynnelsen eller i midten, vil det være nesten positivt.Det føles som om du kan gjøre et pluss på et nivå der du ikke har noe imot kommisjonen til bunkeren.La oss gå videre.

I tillegg er det et tilfelle hvor den første innsatsen starter på 1000 yen og de øvre og nedre enhetene av midlene er 100 yen når du vinner eller taper, og starten er når midlene går opp eller ned uavhengig av om du vinner eller taper fra begynnelsen. (Vanskelig å forstå?)
La oss se på det samme mønsteret som før.

Åh?Selvfølgelig er det et pluss, men fortjenesten er lavere enn innsatsstarten på 100 yen.I dette tilfellet er det en forskjell fra begynnelsen, så kommisjonen av bunkeren har en effekt og det er et pluss, men det føles subtilt.

I dette tilfellet fant jeg ut at det endelige overskuddet var større enn da jeg startet på 100 yen.
Er dette en følelse av at størrelsen på det første innsatsbeløpet er proporsjonal?
Vel, det er et mønster som kan opprettholde et pluss.

I dette tilfellet er det ikke mye forskjell, men tidspunktet for å bli positivt er annerledes, og resultatene etter det er også litt annerledes.
Dette er imidlertid også et mønster som holder seg positivt.

Det er en timing som er positiv, men i dette tilfellet ser det ut til at det vil være vanskelig å bli positiv selv om sannsynligheten konvergerer.
Tross alt, er det ufordelaktig når det er en skjevhet fra begynnelsen?

Forresten, i dette tilfellet er det positivt på tidspunktet for 10 påfølgende seire etter 10 påfølgende tap, og som et resultat, selv på stadiet når sannsynligheten har konvergert, er resultatet et marginalt positivt område.
Fra begynnelsen viste det seg at hvis det er en forskjell i økning eller reduksjon i innsatsbeløpet, vil det være partisk og konvergerer det vil det være positivt.
Så selv om du taper den første store rekken, hvis du kan returnere sannsynligheten, ser det ut til at du kan gjøre den positiv som et resultat.

Sammenlignet med innsatsstarten på 100 yen, var det et dårlig pluss om det var lett telekom eller ikke partisk, men hvis det er en skjevhet og sannsynligheten kan returneres, vil det opprinnelige innsatsbeløpet ≠ 1 enhet være et pluss. ..
Jeg fant ut at ikke alt var dårlig (Konami)

Denne gangen prøvde jeg å verifisere hvert kastmønster med to innledende innsatsstartmønstre, men hvis det første innsatsbeløpet = 1 enhet, vil de fleste av dem være positive hvis det ikke er noen skjevhet i den første innsatsen, og det første innsatsbeløpet ≠ I når det gjelder 1 enhet, viste det seg at det er lett å sette pluss når det oppstår en skjevhet og sannsynligheten kan returneres.
Med andre ord tror jeg dette er oppsummeringen.

Så, i første omgangDalambert-metodenDet er en utmerket metode hvis du kan konvergere sannsynligheten, men det viser seg at du kan bruke den selv om du ikke tjener penger.
Selvfølgelig er det mønstre å tape, men det er flere mønstre å vinne, så jeg håper det vil være nyttig.
Jeg var i stand til å endre måten jeg opprinnelig ikke hadde sjanse til å vinne med høy sannsynlighet.Selvfølgelig ikke absolutt.
Vel, det er ikke mulig å bygge begge live baccarat med én konto, men hvis du kan, "Slett uttaksbetingelsene for en bonus med mindre risiko" "Tjen comp-poeng" "I første omgang, det er alt med lav risiko, men jeg kan øke den."

Jeg håper det hjelper.