[Kânsferfalsking] Evo syn live roulette statistiken binne gek [Ikasama] Evo syn live roulette statistiken binne ûnbetrouber

Dat (Ikasama) barde doe't de Oscar Grind metoade waard falidearre foar meartal bets.

Bakara-chan

Ik sil besykje de Oscar grind metoade yn de nul sône (7 punten) w
... ik bin der ferslave oan, om't ik it hielendal net rekke ~ (noch betelber)

Mei help fan in tafel lykas dizze, Ik ferifiearre it mei in 7-punt bet (7 punten yn de nul sône) fan de Oscar grind metoade foar 1 yen per punt.It fielt as de priis sil tanimme mei 100 yen eltse kear as jo winne.

Oarspronklik is it winnende persintaazje rûnom 20%, en yn it slimste gefal, as it konvergeet oan rûn 17%, sil it meastal in posityf lykwicht wêze.

Ik sil trochgean, mar it winnende persintaazje is net mear as 12% en de fûnsen ferdwine.

Bakara-chan

···tosken?Statistiken binne frjemd, binne se net? ?? ??Ik kin net winne mar ien.

Dit is de statistiken foar de lêste 50 bets, mar dit is de statistiken foar de 57. bet.

Bakara-chan

dat?Is dat sa?It is de lêste 50 kear, dus it is de 9e oant 58e kear yn 'e tabel ... Is it eins 10% korrekt?

It is in mienskiplike misfetting, mar doe't ik it wer berekkene, wiene de wearden foar de lêste 50 kear sawat korrekt.
AlhoewolIt liket derop dat de nûmers nei de desimale punt wurde rûn omheech, en as it is 9.1%, it is 10%, dat is wat oars as de eigentlike kâns..

Trouwens, der wie gjin skiednis op dit stuit.Dit is faak it gefal by twifel.

Sûnt de skiednis is binnen it berik fan de lêste XX kear, it sil barre dat de kâns nimt ta, ek al is it út it spul as jo spylje.

Yn 'e tabel hjirboppe,Op it momint fan spyljen 57 kear is it winnende persintaazje 8.6%, mar it winnende persintaazje fan de lêste 50 kear is 10%..

As gefolch dêrnei kaam de set útein om't it by de 91e kear posityf waard.

Ik tink dat it soe wêze opnij in drawdown fan mear as 700 foar in winst fan (oer) 13 yen, mar it liket in v wêze in plus as it winnende persintaazje giet oer 15%. As it sels nei 500 kear net konvergearre, soe it stoarn wêze.

Bakara-chan

Hmmm, mar ik tink dat de kâns nuver is ...

Dat, ik besleat nochris te besykjen mei it winnende persintaazje fan 'e lêste 50 kear.
De 50e 10% is it oantal oerwinningen (1) fan 'e 50e oant de 5e dield troch 50, dus it moat korrekt wêze op 10%.

Lykas dit is it meast rjochts persintaazje it winnende persintaazje fan 'e lêste 50 kear, dus it moat gelyk wêze oan' e statistiken, mar as it net ferkeard isIn wat oars resultaat wurdt waarnommen, lykas 12% as it eins 14% is, of 10% as it eins minder is as 10%.

Bakara-chan

Ik hie in fangen moatte nimme ... ik sil it útsette as ik de folgjende kear de saus útsette kin.
Ik haw noait twifele oan 'e statistiken, mar it is nuver dat gewoan sokke ienfâldige gegevens in ferskil meitsje. Dêrom haw ik gjin wearde jûn ûnder 1%.

Ta beslút, d'r is gjin rûge spoofing yn 'e statistiken,It betsjut dat d'r lytse spoofing binne fan 1% of minder. (ynklusyf desimale punt ôfrûning)

As dit bart, binne oare statistiken net te leauwen.

Yn it foarste plak kinne jo allinich de statistiken sjen yn ienheden fan 10 kear. Sels as jo de statistiken fan 80 kear en 90 kear kinne sjen, kinne jo de statistiken fan 85 kear en 98 kear net yn ien eachopslach sjen.

Mei oare wurden, alles wat jo echt kinne leauwe is de gegevens dy't jo hawwe nommen.Net alles wat jo sjogge is echt.

Ik wol graach in artikel skriuwe as der yn 'e takomst in ûndúdliker barren plakfynt.

Trouwens, it is it bêste om op syn minst 300 weddenskip te sjen dy't rjochte binne op kânskonverginsje wêr't de statistiken bias binne (net út dêr, de nûmers binne leech).

No dan

Bakara-chan

As de kâns fan dizze tabel is GOD (triumphant werom), 1 set netto ferheging is 2 of minder.