Bakara-chanOh!Der binne 3 pafolgende multiples fan 6 yn live roulette.Hjirwei, as jo wedzjen op 3 kolommen dy't gjin multiples fan 2, kinne jo fertsjinje yn sekonden.
Boppedat, sûnt der binne 8 reade op in rige sa fier, as jo ynset op swart tagelyk, Jo sille grif winne.Lol ik gean ik gean
2 minuten letter
Bakara-chanDoch net sa dom! It is nuver dat der 3 opienfolgjende multiples fan 12! ? ?Wat mear is, swart 14 is net út op in rige! ? ?Al myn jild wie fuortblaasd! ? ?Ik waard lilk, it giet oer my.Ik haw myn suster serieus pissed! ? ? ?
RurekoDe Gambler syn fallacy is te tinken dat it is ûnwierskynlik dat mear opienfolgjende resultaten sille komme út yn opienfolging.
Bakara-chanwat is dat?
Wat is de Gambler syn fallacy?
Gambler syn fallacyDe fallacy fan in gokker is in ferskynsel wêrby't, as de frekwinsje fan in evenemint heech is yn in bepaalde perioade, de kâns dat dat barren yn opfolgjende besikingen plakfynt ôfnimt (of oarsom, de kâns dat in evenemint plakfynt). dat in evenemint mear kâns sil foarkomme as syn frekwinsje leech is.Sa'n idee soe falsk wêze as de waarnommen resultaten wier willekeurich wiene en elke proef in ûnôfhinklik stochastyk proses wie.
Dizze fallacy kin ûntstean yn in ferskaat oan situaasjes, mar is benammen gewoan yn gokken eveneminten. Faaks brûkt om it ferskynsel te beskriuwen (sjoch hjirûnder) dat barde yn it Monte Carlo Casino yn 1913.[1]Dêrom,Monte Carlo mislearringIt wurdt ek neamd (Monte Carlo fallacy).
Referinsje keppeling:https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AE%E3%83%A3%E3%83%B3%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%81%AE%E8%AA%A4%E8%AC%AC
RurekoAs jo mear witte wolle oer de falskens fan 'e Gambler, lês dan op' e wiki.Yn dit artikel sil ik guon mienskiplike foarbylden brûke.
Bakara-chanUm, mei oare wurden, it wie net te ûntkommen dat ik no krekt ferlear...?
RurekoBakara-chan sei krekt: ``Sûnt swart opienfolgjend is, sil de kâns op read folgjende kear heger wêze'', ``Omdat multiples fan 3 opienfolgjende binne, sil de kâns fan opfolgjende multiples fan 3 folgjende leech wêze'', ensfh. Leauwe dat de kâns op in fa itselde resultaat op in rige is leech, hy wedzjen op net-opienfolgjende bets en ferlear spektakulêr.
Bakara-chanDat is rjocht (gûlen)
Want kwa kâns giet de kâns om troch te gean nei ûnderen.
De kâns om 10 kear op in rige swart te krijen is sawat 1024 yn 1, en de kâns om 3 opfolgjende multiples fan 12 te krijen is 531441 yn 1, krekt?
D'r is gjin manier dat sa'n graad fan kâns sil komme.
RurekoDat idee is in dwaling, in flater.Wis, de kâns op opienfolgjende swarten is 1024 yn 1.Lykwols, yn 'e eigentlike ûnôfhinklike evenemint roulette, nettsjinsteande hoefolle pafolgende resultaten jo hiene lêste kear, de kâns op in krije swart of read folgjende kear 50%. (* Strikt sjoen is der 0, dus 48.6%)
Om it simpel te sizzen, it is in flater om te tinken dat "sûnt trochgeande resultaten kinne wurde waarnommen, is it wierskynlik dat tsjinoerstelde resultaten sille wurde krigen" yn ûnôfhinklike evenemint roulette en it like.
Krekt omdat it foarige resultaat wie sa, it is wierskynlik sa, it wurket net mei ûnôfhinklike evenemint roulette, it makket neat út.
Dêrom is it in yllúzje dat video roulette en live roulette binne folslein sinleas en maklik om te winnen.
Der is neat dêr dat fergruttet de kânsen.Jou dy del.
In ferneamde foarbyld is it evenemint dat barde op 1913. augustus 8 yn in roulette spultsje op de Monte Carlo Kasino , dêr't de bal gie swart 18 kear op in rige. De kâns dat de bal lannen yn deselde kleur (read of swart) 26 kear op rige is (26)26-1Dat is 6660 op 1 miljoen, dat is in tige seldsum barren. In Gambler dy't ferkeard redenearre dat 'roulette feroarsake in ûnbalâns fan willekeurich en dat reade moat folgje yn opienfolging' ferlear miljoenen franken ynsette op wat oars as swart.
Bakara-chanOh myn God...
RurekoDit jildt net foar card games lykas blackjack mei help fan kaarten, of foar situaasjes dy't net ûnôfhinklike eveneminten, lykas troch de minske makke.
Taktyken dy't it winnende taryf ferheegje troch te tellen brûke dit effekt.
Bakara-chanHmm, dus jo sizze dat it better is om te wedzjen op 'e kant dy't oan' e oare kant is, jage nei de klap?
RurekoDe wiki seit, "As in munt toss resultearret yn sturten op in rige, de Gambler kin beslute dat de kâns op sturten is tanommen. Dit is in ridlike konklúzje, mei it each op dat de munt miskien net earlik. Ja, dit is net in fallacy.The Gambler leaut it oardiel dat sturten binne mear kâns om te kommen omheech en sjocht gjin reden om te feroarjen de weddenskip oan koppen. Lykwols, in rige fan besikingen hat in oantinken oan ferline útkomsten en takomstige útkomsten. It is in fallacy om te tinken dat der is in oanstriid om geunstich of ûngeunstich te wêzen.”
Dus útsein as d'r wat rasjoneel oer is, is it gewoan in oanname.
Fergelykber mei FX's RSI brûke Japanners it as in tsjinoerstelde yndikator, mar yn frjemde lannen is it itselde as it gewoan is om it te brûken as in foarútstribjende yndikator.
Oft it in flater is of net, is it eins winne?Dat bedoel ik.
Konklúzje: Kin it tapast wurde op roulette?
Bakara-chanFoar it momint, sels as der in kontinuüm fan resultaten wie, wist ik dat it irrelevant wie.
Dus as jo dogge it tsjinoerstelde, do kinst winne, rjochts?
RurekoNo... ik tink net dat jo winne kinne.
Yn it gefal fan roulette, de oermacht net converge sûnder in ûnrealistysk oantal besikingen, dus dat kin allinnich neamd wurde gelok. Ik tink dat it is better om
Foar koarte spanten lykas dejingen dy't wy observearje, sil bias definityf foarkomme.As d'r in bias is dy't útkomt, en in bias dy't net útkomt, tink ik dat it makliker is om de bias te slaan dy't útkomt.
Oan 'e oare kant, sels as jo trochgean te wedzjen allinnich op hite nûmers, der binne in protte gefallen dêr't it momint dat jo pleatse in weddenskip, Jo krije in kâlde getal sûnder win sels ien kear, dus ik kin net generalisearje.
As jo besykje te fangen, it is as 12 opienfolgjende teleco (read en swart komme ôfwikseljend).
Hoe dan ek, d'r is gjin absolute, dus jo moatte jo eigen regels fine en fjochtsje as in de facto strategy.
Bakara-chanNo, efterôf, hoefolle jild is ferlern gien troch dizze flater ...
Ik sil besykje fan no ôf gjin flaters te meitsjen.
RurekoDe ienige manier om te bliuwen winnende is te fjochtsjen neidat witten dat der gjin absolute.
D'r is in manier om ferliezen te besunigjen en winst te meitsjen, dus litte wy besykje dizze flater earst te foarkommen.
Bonus mooglike oplossing
De fallacy fan 'e Gambler is in djipwoartele kognitive bias dy't ekstreem lestich te oerwinnen is.Underwiis oer de aard fan willekeur hat net altyd effektyf bewiisd yn it ferminderjen of eliminearjen fan dizze mislearringsmanifestaasje. Yn in stúdzje út 1967 fan Beach en Swensson waard faak in stapel kaarten mei dêrop tekene sifers knipt, ien kaart waard dêrút lutsen en oan de proefpersonen toand, en de proefpersonen waarden frege om te rieden de figuer dy't op de folgjende kaart tekene wie. opdracht oanUnderwerpen waarden ferdield yn twa groepen, ien groep ynformearre oer it bestean en de aard fan 'e Gambler syn fallacy en eksplisyt ynstruearre in make foarsizzings ûnôfhinklik fan foarige card folchoarder.De kontrôtgroep krige dizze ynformaasje net. De antwurdstilen fan 'e twa groepen wiene ferlykber, wat oanjout dat ûnderwerpen yn beide groepen foarsizzings makken basearre op' e lingte fan opienfolgjende optredens fan deselde foarm.Dit late ús ta de konklúzje dat gewoan ynformearje oer willekeurich is net genôch te mitigate de Gambler syn fallacy.
In persoan syn gefoelichheid foar de Gambler syn fallacy kin ôfnimme mei leeftyd. In 1997-stúdzje troch Fischbein en Schnarch joech fragelisten oan fiif groepen studinten yn 'e klassen 5, 7, 9, 11, en kolleezje-learlingen dy't spesjalisearre wiene yn it learen fan wiskunde.Gjin fan 'e ûnderwerpen hie foarôfgeande training yn kâns.De fraach wie: "Ronnie hat trije kear in munt omkeard, en alle trije binne op 'e kop kommen. Ronnie sil noch in munt goaie. Wat binne de kânsen dat de fjirde kear ek kop opkomt?"Dêrtroch antwurde 5% fan 'e 3e klassers, 3% fan 'e 1e klassers, 4% fan 'e 5e klassers en 35% fan 'e 7e klassers dat de kâns op it krijen fan sturten lytser wie as dy fan 'e kolleezje studinten. Gjinien antwurde. Fischbein en Schnarch teoretisearre dat de oanstriid om te fertrouwen op kognitive foaroardielen lykas represintative heuristyk kin wurde oerwûn mei leeftyd.
As in oare mooglike oplossing suggerearje Gestalt-psychologen Roney en Trick dat dizze mislearring kin wurde oplost as gefolch fan groepearring.Wannear't takomstige eveneminten, lykas in munt toss, wurde beskreaun as ûnderdiel fan in sekwinsje, lykwols willekeurich, men automatysk beskôget eveneminten yn ferbân mei ferline eveneminten, dy't liedt ta de Gambler syn fallacy.Dizze mislediging kin sterk fermindere wurde as men alle eveneminten as ûnôfhinklik beskôget.
Comment
Kommentaar list (1 gefallen)
Awesome post.