La UK Gambling Commission pourrait perdre sa réglementation anti-blanchiment d'argent

Le gouvernement britannique a annoncé des plans proposant de regrouper les responsabilités de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) en un seul organisme national.Le plan présente quatre possibilités, dont la décision finale pourrait affecter la UK Gambling Commission (UKGC).

Le département du Trésor du gouvernement britannique a annoncé le 6 juin un nouveau plan visant à refondre la LBC du pays et à lutter contre la surveillance du financement du terrorisme (CTF).Les modifications proposées visent à réglementer la manière dont les entreprises doivent gérer les exigences, plutôt que de modifier les exigences elles-mêmes.Un autre examen est prévu pour évaluer sa faisabilité.

Le Trésor a quatre possibilités sur la table.Le ministère des Finances acceptera désormais les commentaires jusqu'à la fin du mois de septembre.

Réécriture de la surveillance AML

Selon des documents officiels, un seul organe peut contrôler en dernier ressort la surveillance AML au Royaume-Uni.Bien que l'organisation soit publique, elle répondra directement au Congrès.

Le rapport note que cette agence de surveillance unique présente des avantages par rapport aux agences du secteur privé.Non seulement il rationalise la surveillance en la centralisant, mais il facilite également le maintien de la continuité lorsque la réglementation AML change.

Ce changement, s'il se concrétise, n'affectera que la manière dont les régulateurs actuels abordent la surveillance de la lutte contre le blanchiment d'argent.Les régulateurs restent responsables du maintien de tous les autres aspects des orientations.

Pour se préparer à cette recommandation, le ministère des Finances a mené une analyse globale complète examinant les régimes réglementaires des autres pays du G7 et du G20.Ces pays ont reçu des notes élevées du Groupe d'action financière (GAFI), et le Royaume-Uni veut refléter ce système, a déclaré le Trésor.

De l'avis du Trésor britannique, aucun des systèmes AML actuellement utilisés au Royaume-Uni ne répond aux normes.Par conséquent, nous ne pouvons que conclure qu'un nouveau système est nécessaire.

L'étude révèle des faiblesses persistantes dans le processus de surveillance AML lié au secteur non financier britannique.En outre, la section sur les revenus souligne l'absence de mécanismes d'application efficaces par les autorités pour remédier à ces lacunes.

4 scénarios sur la table

L'un des modèles présentés par le département du Trésor nécessiterait des ajustements mineurs aux politiques existantes.L'Autorité de surveillance de la lutte contre le blanchiment d'argent (OPBAS) nouvellement créée par l'organisme professionnel sera en mesure de superviser plus efficacement l'actuel Conseil de surveillance de l'organisme professionnel (PBS) du Royaume-Uni, qui fait référence à l'organisme de réglementation actuel.Vous pouvez obtenir des droits légaux.

Un autre modèle consisterait à sélectionner quelques-uns (peut-être deux ou six) des régulateurs de PBS et à leur confier une surveillance en matière de LBC/FT.Il peut y en avoir deux qui supervisent l'ensemble du Royaume-Uni, ou six couvrant chaque juridiction.

Un troisième modèle propose un organisme de réglementation unique supervisant tous les cabinets d'avocats et d'experts-comptables.Le département du Trésor a expliqué qu'il s'agirait probablement d'un "organisme public indépendant doté de larges pouvoirs exécutifs".

Le modèle final introduit un tout nouvel organe de surveillance pour gérer l'AML dans son ensemble.Cependant, il s'agit également de l'option la plus problématique, car les régulateurs existants tels que l'UKGC et la Financial Conduct Authority ne superviseront pas la lutte contre le blanchiment d'argent et maintiendront leurs réglementations actuelles.Le résultat peut être une confusion et des lignes floues sur qui est réellement responsable de quoi.

On ne sait pas laquelle des quatre options l'UKGC prend en charge.

L'UKGC peut aimer l'idée de ne pas avoir à effectuer beaucoup de travail, mais il doit également renoncer à ses pouvoirs sur les violations potentielles de la LBC.Les violations AML sont l'une des raisons pour imposer d'énormes amendes, donc cette option peut ne pas être très populaire.