Bakara-chanIk vraag me af of het resultaat zal veranderen afhankelijk van het al dan niet naleven van roulette.
RurekoOok occulte dingen...
Bakara-chanNee, ik denk serieus dat dit een mogelijkheid is.
Het is niet de kat van Schrödinger, het is "Roulette van Bakara (naam)"!
Wat is de kat van Schrödinger?
De kat van Schrödinger(de kat van Schrödinger en de kat van SchrödingerEngels: Schrödinger's kat) was een Oostenrijkse natuurkundige in 1935.Erwin SchrödingerAangekondigd door de fysieke realiteitKwantummechanicaWordt gebruikt om uit te leggen dat de beschrijving onvolledig isGedachte experiment..Schrader beschrijft in een artikel dat de EPR-paper aanvult dat de toestand van het macroscopische systeem het principe van staatsdiscriminatie is wanneer het wordt beschreven als superpositie, tenzij het wordt waargenomen (de toestanden van het macroscopische systeem die kunnen worden onderscheiden door macroscopische observatie worden waargenomen Dit gedachte-experiment werd gebruikt als een concreet voorbeeld om aan te tonen dat het niet voldoet aan het principe dat het kan worden onderscheiden ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van.[1].
Oorspronkelijk gebruikt om de kwantummechanica te bekritiseren, werd het eerder gebruikt als een voorbeeld om de eigenaardigheden van de kwantumwereld uit te leggen, en later.Everett's vele werelden interpretatieWas een van de triggers voor de geboorte van.Er zijn vaak voorbeelden van het gebruik van de kat van Schrödinger om enkele interpretaties en theorieën van de kwantumtheorie uit te leggen.[Citaat nodig]
Bakara-chanDe kat van Schrödinger wordt eenvoudigweg gezegd: "Of de kat in de doos levend of dood is, is noch levend noch dood tenzij de doos wordt geopend en bekeken. Er kan worden gezegd dat het levend of dood is. Ik kan zeggen ".
Simpel gezegd, de video van het dubbelspletenexperiment in ↑ is: "Het resultaat is anders als je kijkt (observeert) en niet kijkt (niet observeert). Waarom? Gewoon kijken (waarnemen) Zal het resultaat veranderen? Ik weet dit niet meer."
RurekoAls u geïnteresseerd bent in de details, neem dan een kijkje.
Bakara-chanDus wat ik bedoel is: "Ik kan zeggen dat de roulette die ik speel een hit (hit) of niet hit (miss) is."
Dat wil niet zeggen: "Als je kijkt (waarneemt) het moment waarop het resultaat van roulette wordt bepaald (het moment waarop de bal binnenkomt) en niet ziet (niet observeert), zal het resultaat veranderen (om onbekende redenen)." Dat is wat het was.
Aangezien het rouletteresultaat zelf uiteindelijk wordt waargenomen, is het mogelijk om te weten of het resultaat correct is of niet, maar op dat moment wordt beslist of het correct is of niet, dus het maakt niet uit of het wordt gezien of niet. .
Rureko(... ik weet dit niet meer)
Bakara-chanHet is gebruikelijk om roulette te spelen en te slaan!Ik kon het niet raken toen ik ernaar keek, en toen ik het op Youtube bekeek, werd ik geraakt door een pompon.
Dus ik weet de reden niet, maar ik vraag me af of het winnende percentage van roulette zal toenemen als je het niet ziet (observeert).
RurekoWel, ik heb in een experiment met het opgooien van munten gehoord dat het makkelijker is om erover na te denken, maar is dat niet het tegenovergestelde?Is het niet beter om het te doen terwijl je denkt dat het zal toeslaan?
Bakara-chanDat weet ik niet, maar basisgokken en kansspelen gaan fout, toch? (Wat betekent dat je bevooroordeeld bent in de richting van degene die je niet wilt)
Is dat experiment met het opgooien van munten niet van toepassing op de kans op gokken?
Ik denk dat het een beetje anders is dan deze "resultaten veranderen afhankelijk van of je observeert of niet".
Ik denk dat het anders is als je denkt aan zien (observeren).
Rurekozeker.Ik vraag me af of er geen andere keuze is dan het daadwerkelijk te verifiëren.
Bakara-chanRechtsaf!Daarom doe ik het nu al.
Zal het winnende percentage veranderen als je blijft inzetten op dezelfde twee punten die 50 keer achter elkaar hot zijn en ze observeert tijdens automatisch spelen met live roulette?Ik doe iets eindeloos.
Oorspronkelijk kan ik niet zo'n 50 keer over probabilistische verhalen praten, maar dat kan me niet zoveel schelen, want ik zal winnen of verliezen.Het maakt niet uit op welk getal je inzet, het heeft niets te maken met kansrekening.
Het heeft niet veel zin om alleen maar op HOT-nummers te wedden als een opluchting.
RurekoNou, doe alsjeblieft je best.
Bakara-chanIk zal het melden als de resultaten bekend zijn.
Als je niet observeert en de resultaten van winnen en verliezen zijn verschillend, zal het een grote ontdekking zijn die niet wetenschappelijk bewezen kan worden.
Het is geen normaal idee.Er is geen nieuwe ontdekking of ontwikkeling tenzij het idee wordt verbroken.
Je moet niet-wetenschappelijk zijn.
SaitoJe kunt zeggen dat je niet zult verliezen, tenzij je het observeert.
einde!
コ メ ン ト