Bakara-chanEk wonder of die resultaat sal verander na gelang van of roulette waargeneem word of nie.
RurekoOok okkultiese dinge...
Bakara-chanNee, ek dink ernstig dat dit 'n moontlikheid is.
Dit is nie Schrodinger se kat nie, dit is "Roulette of Bakara (naam)"!
Wat is Schrodinger se kat?
Schrödinger se kat(Schrödinger se kat en Schrödinger se katEngels: Schrödinger se kat) was 'n Oostenrykse fisikus in 1935.Erwin SchrödingerAangekondig deur die fisiese werklikheidKwantummeganikaWord gebruik om te verduidelik dat die beskrywing onvolledig isGedagte-eksperiment..Schradinger, in 'n referaat wat die EPR-vraestel aanvul, beskryf die toestand van die mikroskopiese sisteem as die beginsel van staatsdiskriminasie (die toestande van die makroskopiese sisteem wat deur makroskopiese waarneming onderskei kan word, word waargeneem as dit as superposisie beskryf word, tensy dit waargeneem word. Hierdie gedagte eksperiment is gebruik as 'n konkrete voorbeeld wat toon dat dit nie voldoen aan die beginsel dat dit onderskei kan word ongeag die teenwoordigheid of afwesigheid van.[1].
Oorspronklik gebruik om kwantummeganika te kritiseer, is dit eerder as voorbeeld gebruik om die eienaardighede van die kwantumwêreld te verduidelik, en later.Everett se baie-wêrelde interpretasieWas een van die snellers vir die geboorte van.Daar is dikwels voorbeelde van die gebruik van Schrodinger se kat om sommige interpretasies en teorieë van kwantumteorie te verduidelik.[Aanhaling benodig]
Bakara-chanSchrodinger se kat word eenvoudig gesê, "Of die kat in die boks lewendig of dood is, is nie lewend of dood nie, tensy die boks oopgemaak en waargeneem word. Daar kan gesê word dat dit lewendig of dood is. Ek kan sê ".
Om dit eenvoudig te stel, is die video van die dubbelspleet-eksperiment in ↑ "Die resultaat is anders as jy kyk (waarneem) en nie kyk nie (nie waarneem nie). Hoekom? Net kyk (daad van waarneming) Sal die resultaat verander? Ek weet dit nie meer nie.”
RurekoAs jy belangstel in die besonderhede, kyk gerus daarna.
Bakara-chanSo wat ek bedoel is: "Ek kan sê dat die roulette wat ek speel getref (getref) of nie getref (mis)."
Dit is nie te sê: "As jy die oomblik dophou (waarneem) wanneer die resultaat van roulette bepaal word (die oomblik wanneer die bal ingaan) en nie sien (nie waarneem nie), sal die resultaat verander (vir onbekende redes)." Dis wat dit was.
Aangesien die roulette resultaat self uiteindelik waargeneem word, is dit moontlik om te weet of die resultaat korrek is of nie, maar daar word op daardie oomblik besluit of dit korrek is of nie, so dit maak nie saak of dit gesien word of nie. Ek wonder. .
Rureko(... ek weet dit nie meer nie)
Bakara-chanDit is algemeen om roulette te speel en dit te slaan!Toe ek daarna gekyk het, kon ek dit nie slaan nie, en toe ek dit op Youtube gekyk het, is ek deur 'n pompon getref.
So ek weet nie die rede nie, maar ek wonder of die wenpersentasie van roulette sal toeneem as jy nie sien (waarneem).
RurekoWel, ek het in 'n muntgooi-eksperiment gehoor dat dit makliker is om daaroor te dink, maar is dit nie die teenoorgestelde nie?Is dit nie beter om dit te doen terwyl jy dink dat dit sal tref nie?
Bakara-chanEk weet dit nie, maar basiese dobbelary en waarskynlikheid loop verkeerd, reg? (Beteken dat jy bevooroordeeld is teenoor die een wat jy nie wil hê nie)
Is daardie muntgooi-eksperiment nie van toepassing op die waarskynlikheid van dobbel nie?
Ek dink dit is 'n bietjie anders as hierdie "resultate verander afhangende van of jy waarneem of nie".
Ek dink dit is anders as jy daaraan dink om te sien (waarneem).
Rurekosekerlik.Ek wonder of daar geen ander keuse is as om dit werklik te verifieer nie.
Bakara-chanreg!Dis hoekom ek dit nou al doen.
Sal die wenpersentasie verander as jy aanhou wed op dieselfde twee punte wat 50 keer in 'n ry warm is en dit waarneem in outomatiese speel met lewendige roulette?Ek doen iets eindeloos.
Oorspronklik kan ek nie 'n waarskynlikheidsverhaal omtrent 50 keer vertel nie, maar ek gee nie regtig om daaroor nie, want ek sal wen of verloor.Maak nie saak op watter nommer jy wed nie, dit het niks met waarskynlikheidsteorie te doen nie.
Dit maak nie baie sin om net op HOT-nommers te wed as 'n verligting nie.
RurekoWel, doen asseblief jou bes.
Bakara-chanEk sal rapporteer as die resultate uitkom.
As jy nie waarneem nie en die resultate van wen en verloor verskil, sal dit 'n groot ontdekking wees wat nie wetenskaplik bewys kan word nie.
Dit is nie 'n normale idee nie.Daar is geen nuwe ontdekking of ontwikkeling tensy die idee verbreek word nie.
Jy moet nie-wetenskaplik wees.
SaitoJy kan sê dat jy nie sal verloor tensy jy dit waarneem nie.
einde!
コ メ ン ト